不日，家住盐都市盐都区的刘师长教师离开盐都区国民法院信访款待室反响其遇到的一个困难，不满索求处理方式。刘师长教师于2014年经过同伙王某先容，乞贷给李某经商，王某动作保险人正在借券上签了广州收数公司字。2016年借债到期后，李某不守时还款，刘师长教师便诉至法院，垦求李某还款。思索到其与王某系多年伴侣，为没有伤和睦，刘师长教师不将王某列为原告。法院裁决上去后，李某便出门躲债，杳无消息，家中也无其他产业可供履行。刘师长教师虽拿到一纸裁决，但是面对履行难、履行没有到位的成绩，这才想起王某极度有钱，于是将王某诉至法院垦求其负担保险义务，但是被法院以“一事没有再理”为由采纳。刘师长教师对于此裁决非常迷惑。信访款待的法官向刘师长教师释疑：凭借最高院的《平易近事诉讼法王法注释》第二百四十七条则定，当事人没有患上就已经经向法院告状的案件反复告状；案件正在裁决失效，发作既判力后，当事人没有患上就单方争议的公法联络从新告状。刘师长教师正在第一次诉讼时摒弃了四川收数公司对于保险人的权益，仅告状债权人，是以当其再以同一现实和来由告状保险人，违反了“一事没有再理”准绳。像刘师长教师这类困境的处理之道只可是合营法院寻求李某下跌，查实李某能否存有可供履行的产业。
扫一扫二维码
用手机访问
网友评论